Топ-5 судебных споров 2024 года для Омеги
Прошло уже больше месяца с момента ушедшего года, а наше направление консультирования «Разрешение споров» стало одним из наиболее динамичных в 2024 году. Мы можем выделить топ-5 споров.
1.Тема: Форматы
О чем дело. Истец обратился в ФАС России, а затем в суд с заявлением о признании незаконными действий двух юридических лиц, производящих телевизионные программы для Клиента, которые, по мнению истца, нарушали антимонопольное законодательство. Данные лица создавали для Клиента циклы телевизионных программ, которые транслировались в эфире Клиента. Истец считал, что их телепрограммы сходны по смысловому и визуальному содержанию, воспринимаются зрителями как одни и те же программы, созданные в одном жанре – судебного шоу и являются «программами - клонами».
Почему это важно для практики. Впервые рассматривался спор о формате телевизионных программ с точки зрения антимонопольного законодательства в контексте того, является ли деятельность по созданию телевизионных программ, сходных до степени смешения с телевизионными программами другого производителя, нарушением антимонопольного законодательства.
Наши достижения. С участием Правового бюро дело было выиграно не только в ФАС, но и в суде первой и апелляционной инстанции. Правовое бюро "Омега" является экспертом в области прав на формат, поскольку представители компании непосредственно участвовали в первом в России деле о защите прав на формат (Гестмьюзик Эндемол vs. Первый канал), и вот уже на протяжении многих десятилетий компания поддерживает и развивает высокий уровень квалификации по этим вопросам. Решение имеет прецедентное значение для всех споров, связанным с защитой прав на формат телевизионных программ.
2.Тема: Фототролли
О чем дело. Истец - профессиональный тролль, массово подающий исковые требования относительно фотографических произведений, которые были воспроизведены, доведены до всеобщего сведения и переработаны в сети «Интернет». Сложность спора заключалась в том, что почти в 100 % случаев такие иски удовлетворяются судами.
Почему это важно для практики. Победа в данном деле показала, что в таких спорах возможно найти правильные механизмы, с помощью которых истцам, злоупотребляющим своими правами, будет отказано в их исковых требованиях. Ряд доводов по успешной стратегии защиты интересов обсуждался, в частности, на Круглом столе "Истребование несоразмерных компенсаций за нарушения исключительных прав: злоупотребления или профилактика рецидивов?" в рамках Школы авторских прав, брендового мероприятия Правового бюро "Омега" (проводится при поддержке Минцифры РФ).
Наши достижения. Победа в данном деле ознаменовала возможность выигрыша у процессуальных троллей и дальнейшие пути к разрешению проблемы защиты интересов добросовестных правообладателей. Ранее победы в такого рода спорах почти не представлялись возможными.
3.Тема: Недобросовестные контрагенты из недружественных стран
О чем дело. А у нас споров было сразу много в 2024 году на эту тему, и мы их все выиграли! Тематика касалась недобросовестных контрагентов из недружественных стран, которые не исполняли свои обязательства по договорам на миллионы рублей.
Почему это важно для практики. Политика таких контрагентов — выстроенная стратегия, чтобы не исполнять свои обязательства. Юристы должны следить как за санкционным правом, так и за действующими контрактами.
Наши достижения. Безоговорочные победы по нескольким делам.
4.Тема: Увольнение по собственному желанию
О чем дело. Сложнейший спор относительно того, как истец подала Клиенту заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала о намеренно созданных в отношении нее неблагоприятных условиях работы, оказываемом на нее давлении и длящимися дискриминационными действиями без указания конкретных обстоятельств и причастных лиц, в связи с чем проводилось служебное расследование. Истец была уволена по собственному желанию позже регламентированного законодателем срока, однако сразу обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Почему это важно для практики. Дело имеет прецедентное значение по всем спорам, когда работодатели производят увольнение работников позднее двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Наши достижения. Уникальность проекта в том, что работодатель действительно произвел увольнение работника с задержкой более двух недель на основании предписания. Вместе с тем данная задержка была связана с изучением доводов истца о якобы дискриминационных действиях работодателя. Наша задача была доказать, что работодатель имел право запрашивать у истца информацию о конкретных фактах дискриминации, указанных ею в своем заявлении и не производить увольнение, чтобы избежать в дальнейшем обвинений в дискриминации и принуждению работника к увольнению. Нам удалось достигнуть результатов – суд отказал в удовлетворении иска.
5.Тема: Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула
О чем дело. Бывший работник Клиента обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец ссылался на новую редакцию ст. 236 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 11.04.2023 г., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 04 апреля 2024 г., где указано о праве на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Почему это важно для практики. Данное судебное решение является прецедентом для аналогичных дел о выплате компенсации за задержку исполнения решения суда о выплате денежных средств за время вынужденного прогула.
Наши достижения. Нам удалось доказать в суде, что вышеуказанные постановления Конституционного Суда неприменимы к настоящему спору. Также мы доказали в суде, что материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда ст. 236 ТК РФ не была предусмотрена на момент спорных отношений, а присужденный истцу средний заработок за время вынужденного прогула не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения либо в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.
Работаем и побеждаем!
Прошло уже больше месяца с момента ушедшего года, а наше направление консультирования «Разрешение споров» стало одним из наиболее динамичных в 2024 году. Мы можем выделить топ-5 споров.
1.Тема: Форматы
О чем дело. Истец обратился в ФАС России, а затем в суд с заявлением о признании незаконными действий двух юридических лиц, производящих телевизионные программы для Клиента, которые, по мнению истца, нарушали антимонопольное законодательство. Данные лица создавали для Клиента циклы телевизионных программ, которые транслировались в эфире Клиента. Истец считал, что их телепрограммы сходны по смысловому и визуальному содержанию, воспринимаются зрителями как одни и те же программы, созданные в одном жанре – судебного шоу и являются «программами - клонами».
Почему это важно для практики. Впервые рассматривался спор о формате телевизионных программ с точки зрения антимонопольного законодательства в контексте того, является ли деятельность по созданию телевизионных программ, сходных до степени смешения с телевизионными программами другого производителя, нарушением антимонопольного законодательства.
Наши достижения. С участием Правового бюро дело было выиграно не только в ФАС, но и в суде первой и апелляционной инстанции. Правовое бюро "Омега" является экспертом в области прав на формат, поскольку представители компании непосредственно участвовали в первом в России деле о защите прав на формат (Гестмьюзик Эндемол vs. Первый канал), и вот уже на протяжении многих десятилетий компания поддерживает и развивает высокий уровень квалификации по этим вопросам. Решение имеет прецедентное значение для всех споров, связанным с защитой прав на формат телевизионных программ.
2.Тема: Фототролли
О чем дело. Истец - профессиональный тролль, массово подающий исковые требования относительно фотографических произведений, которые были воспроизведены, доведены до всеобщего сведения и переработаны в сети «Интернет». Сложность спора заключалась в том, что почти в 100 % случаев такие иски удовлетворяются судами.
Почему это важно для практики. Победа в данном деле показала, что в таких спорах возможно найти правильные механизмы, с помощью которых истцам, злоупотребляющим своими правами, будет отказано в их исковых требованиях. Ряд доводов по успешной стратегии защиты интересов обсуждался, в частности, на Круглом столе "Истребование несоразмерных компенсаций за нарушения исключительных прав: злоупотребления или профилактика рецидивов?" в рамках Школы авторских прав, брендового мероприятия Правового бюро "Омега" (проводится при поддержке Минцифры РФ).
Наши достижения. Победа в данном деле ознаменовала возможность выигрыша у процессуальных троллей и дальнейшие пути к разрешению проблемы защиты интересов добросовестных правообладателей. Ранее победы в такого рода спорах почти не представлялись возможными.
3.Тема: Недобросовестные контрагенты из недружественных стран
О чем дело. А у нас споров было сразу много в 2024 году на эту тему, и мы их все выиграли! Тематика касалась недобросовестных контрагентов из недружественных стран, которые не исполняли свои обязательства по договорам на миллионы рублей.
Почему это важно для практики. Политика таких контрагентов — выстроенная стратегия, чтобы не исполнять свои обязательства. Юристы должны следить как за санкционным правом, так и за действующими контрактами.
Наши достижения. Безоговорочные победы по нескольким делам.
4.Тема: Увольнение по собственному желанию
О чем дело. Сложнейший спор относительно того, как истец подала Клиенту заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала о намеренно созданных в отношении нее неблагоприятных условиях работы, оказываемом на нее давлении и длящимися дискриминационными действиями без указания конкретных обстоятельств и причастных лиц, в связи с чем проводилось служебное расследование. Истец была уволена по собственному желанию позже регламентированного законодателем срока, однако сразу обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Почему это важно для практики. Дело имеет прецедентное значение по всем спорам, когда работодатели производят увольнение работников позднее двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Наши достижения. Уникальность проекта в том, что работодатель действительно произвел увольнение работника с задержкой более двух недель на основании предписания. Вместе с тем данная задержка была связана с изучением доводов истца о якобы дискриминационных действиях работодателя. Наша задача была доказать, что работодатель имел право запрашивать у истца информацию о конкретных фактах дискриминации, указанных ею в своем заявлении и не производить увольнение, чтобы избежать в дальнейшем обвинений в дискриминации и принуждению работника к увольнению. Нам удалось достигнуть результатов – суд отказал в удовлетворении иска.
5.Тема: Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула
О чем дело. Бывший работник Клиента обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец ссылался на новую редакцию ст. 236 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 11.04.2023 г., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 04 апреля 2024 г., где указано о праве на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Почему это важно для практики. Данное судебное решение является прецедентом для аналогичных дел о выплате компенсации за задержку исполнения решения суда о выплате денежных средств за время вынужденного прогула.
Наши достижения. Нам удалось доказать в суде, что вышеуказанные постановления Конституционного Суда неприменимы к настоящему спору. Также мы доказали в суде, что материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда ст. 236 ТК РФ не была предусмотрена на момент спорных отношений, а присужденный истцу средний заработок за время вынужденного прогула не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения либо в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.
Работаем и побеждаем!